«НА ЧТО НАДЕЯТЬСЯ ПОДОЗРЕВАЕМОМУ В РОССИЙСКОЙ ПОЛИЦИИ?»

22-летний житель г. Нелидово Тверской области Емельянов Владимир привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ("Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину").

 

Нам ни к чему сюжеты и интриги:

Про все мы знаем, про все, чего не дашь.

Я, например, на свете лучшей книгой

Считаю кодекс уголовный наш.

                                                                  В.С. Высоцкий, «Уголовный кодекс»

 

Описанные в настоящей статье события происходили и продолжают происходить в небольшом провинциальном городе Нелидове, расположенном в северо-западной части Тверской области с населением немногим больше 18 тысяч жителей.

Ко мне обратились мать и ее двадцатидвухлетний сын Владимир Емельянов с просьбой об оказании последнему юридической помощи (защиты) по уголовному делу. Из беседы с ними мною было установлено, что утром предыдущих суток сына с работы забрали сотрудники уголовного розыска и доставили в местное отделение полиции, где они с ним длительное время беседовали и требовали признаться в совершении кражи чужого имущества с территории бывшего молокозавода. При этом сотрудники полиции оказывали на Владимира психическое принуждение, а именно: их (сотрудников полиции) было несколько, они были старше по возрасту, говорили неоправданно громко, грубо, систематически употребляли в речи нецензурные слова, не разъяснили права, в том числе на право юридической помощи, просили/требовали написать явку с повинной или дать признательные показания, в случае «несознанки» убеждали, что он будет задержан и помещен в изолятор временного содержания, а далее арестован, аналогичную судьбу, со слов сотрудника, могла ждать его отца и мать, в случае, если он не признается в совершении кражи с молокозавода.

Дело в том, что на окраине города Нелидова с советских времен существовал молокозавод, территорию которого, а также находящиеся на ней производственный корпус, котельную, склад и проходную в 2013-ом году приобрел житель Москвы Зобов Алексей Николаевич.

Изначально приобретенная Зобовым А. территория охранялась местным небольшим охранным предприятием «Мир безопасности». Но позднее по неподтвержденной информации по тем или иным причинам у Зобова А. перед охранным предприятием образовалось значительная задолженность по договору охранных услуг. Указанная причина послужила для Зобова основанием предложить руководителю охранного предприятия на принадлежащей ему территории распилить металлические изделия/конструкции и вывезти их с целью сдачи в пункт приема металла за денежное вознаграждение, которое бы пошло в счет погашения задолженности по договору охранных услуг!

Невольно вспомнишь консула Цицерона с его изречением в Сенате в 63 г.н.э.: «О времена! О нравы!»

Но, руководитель охранного предприятия из благих побуждений соглашается, как потом оказалось, крайне неосмотрительно, на предложение Зобова и в течение нескольких месяцев его подчиненные, имевшие задолженность по заработной плате, с воодушевлением принимаются воплощать в жизнь задуманное руководителями. Эх, сами знаете, ломать – не строить… Сколько тонн металла было вывезено грузовыми машинами с территории Зобова А. и как долго осуществлялась описанная «деятельность» – история умалчивает. Но по слухам перед работниками охранного предприятия была погашена задолженность по заработной плате за несколько месяцев.

Приехавший, после описанных событий, «с инспекцией» в г. Нелидово Зобов А., неожиданно для всех, и прежде всего для руководителя ЧОПа, обращается с заявлением в полицию по факту того, что работники охранного предприятия похитили принадлежащее ему имущество – металлические изделия/конструкции.

К счастью для руководителя охранного предприятия, кстати, экс-сотрудника местного ОВД, его бывшие коллеги (сотрудники МО МВД России «Нелидовский») вынесли по заявлению Зобова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что последний утверждал и клялся, что он никогда и никому разрешения на вывоз принадлежащих ему металлический изделий не давал. Данные события относятся к периоду времени 2014-2015 гг.

Как понимает внимательный читатель, с момента приобретения Зобовым А. указанной территории, фактически на ней никакой предпринимательской или производственной деятельности не велось. При этом по адресу приобретенной им территории в начале 2015-го года были зарегистрированы три ООО:

- «Нелидовский молочный завод» (ОГРН: 1156912000046; ИНН: 6912011699);

- «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» (ОГРН: 1156952009697; ИНН: 6912011762);

- «МолФорм» (ОГРН: 1156952008520; ИНН: 6912011748).

Примечательно, что учредителями всех указанных предприятий являются Зобов Алексей Николаевич и Зобов Александр Николаевич (предположение, что родные братья), уставной капитал каждого общества составляет по 10 000 рублей. ООО «Нелидовский молочный завод» по сведениям ФНС России прекратило свою деятельность только 15.05.2019, остальные общества на бумаге действую до сих пор.

    Сто лет бы мне не видеть этих строчек! -

За каждой вижу чью-нибудь судьбу.

И радуюсь, когда статья – не очень:

Знать все же повезет кому-нибудь!

                                                         В.С. Высоцкий, «Уголовный кодекс»

 

14.01.2019 следственным отделом МО МВД России «Нелидовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Фабула преступления следующая: «В период времени с 01.07.2018 по 09 часов 50 минут 27.12.2018 неустановленное лицо, находясь по адресу: Тверская область, Нелидовский район, пос. Южный, ул. Маресьева, д.1б, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего Зобову А.Н., причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 571 427 рублей, который является для него крупным размером».

При этом следователь перед возбуждением указанного уголовного дела не установил факт того, что по адресу, указанному им в постановлении, зарегистрировано целых три ООО: «Нелидовский молочный завод», «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» и «МолФорм». Также следователь не имел достоверной информации о том, какое именно имущество было похищено, а его стоимость в размере более полумиллиона рублей, фактически указана произвольно, в крайнем случае, в материале доследственной проверки какие-либо документы, подтверждающие указанный размер, отсутствуют.

Помимо этого, органом дознания и следователем не устанавливался факт того, что на территории, принадлежащей Зобову А., имелось какое-либо имущество, кроме находящихся на ней производственного корпуса, котельной, склада и проходной (напомню о бравых сотрудниках ЧОПа с грузовиками вывезенного металла ).

Ксерокопии свидетельства о государственной регистрации на производственный корпус (1-этажное здание общей площадью 1 462,6 кв.м) и акта приема-перадачи от 01.08.2013 появились в материалах дела только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, следователь не имел основания для возбуждения уголовного дела, так как у него отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

К тому же следователем в описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления указан Зобов А.Н. Однако, с учетом того обстоятельства, что два лица имеют одинаковые фамилии и инициалы (Зобов Алексей Николаевич и Зобов Александр Николаевич), по мнению стороны защиты указание следователем на лицо, которому преступлением причинен имущественный ущерб, как «Зобов А.Н.», недопустимо.

Но, данные теоретические выкладки органу предварительного следствия не нужны напрочь. Они, по всей видимости, для него не существенны, абсолютно не имеют отношения к возбужденному уголовному делу и не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Ниже предлагаю ознакомиться с фотографиями принадлежащего Зобову производственного корпуса, выполненные стороной защиты. При этом автор беспрепятственно прошел на пустующую и неохраняемую территорию, как и десятки, а может сотни и, даже, тысячи людей, проживающих в данном микрорайоне города. Не правда ли представленные изображения больше напоминают декорации для фильма о зоне отчуждения в Чернобыльском районе Республики Украины, чем производственный комплекс, из внутренних помещений которого можно похитить имущество стоимостью 571 427 рублей?

Однако, этот вопрос – риторический…

С учетом статистики Судебного департамента Верховного Суда РФ, свидетельствующей о том, что доля оправдательных приговоров в прошлом году составила 0,03%; соотношение оправдательных и обвинительных приговоров – 1:342, связка «следователь-прокурор-судья» практически нерушима.

Следователь отлично знает (догадывается, предполагает, в крайнем случае, очень надеется), что какое бы нарушение уголовно-процессуального и (или) уголовного законодательства им допущено не было, «старшие» товарищи в лице прокурора и судьи, когда дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу, его всегда поддержат.

"Владения" Зобова А.Н.

"Владения" Зобова А.Н.

"Владения" Зобова А.Н.

"Владения" Зобова А.Н.

"Владения" Зобова А.Н.

Это был воскресный день, светило солнце как бездельник,

И все люди – кто с друзьями, кто с семьёй.

Ну а я сидел скучал, как в самый гнусный понедельник:

Мне майор попался очень деловой.

                                                                В.С. Высоцкий, «Уголовный кодекс»

 

Доставленный в ОВД 22-летний герой статьи с 9 часов находился до вечера в служебном кабинете сотрудников уголовного розыска, которые, когда забирали его с работы, сказали ему: «Поехали – поговорим! Нам надо поговорить!». Говорили практически только они, общий смысл их фраз заключался в следующем: «Пока мы с тобой по-хорошему разговариваем! Не признаешься – начнем по-плохому разговаривать!»

Молодой парень, практически мальчишка, ни разу (!) не привлекавшийся ни к уголовной, ни к административной ответственности, не служивший срочную службу по состоянию своего здоровья в армии, как вы предполагаете, что он испытал и продолжает испытывать, общаясь с сотрудниками полиции и посещая здание полиции? В силу этого он не исключал того, что сотрудники уголовного розыска смогут его избить или причинить телесные повреждения, если он не признается в краже с молокозавода или будет не соглашаться с ними в чем-либо.

Прежде чем мысленно обвинять Владимира в малодушии и слабости в том, что он признался в совершении кражи, которую не совершал, послушайте стенограмму разговора.

Данную запись Владимир чудом смог осуществить на находившийся при нем мобильный телефон.

И сердце бьется раненною птицей,

Когда начну свою статью читать,

И кровь в висках так ломится-стучится,

Как «мусора», когда приходят «брать».

                                                                   В.С. Высоцкий, «Уголовный кодекс»

 

За время предварительного следствия следователь Владимира вызывал часто и большое количество раз. Основные следственные действия, проводимые с его участием, предъявления лица (самого Владимира) для опознания и очные ставки с лицами, его опознавшими. Была неделя, когда прибывшие сотрудники полиции вручили Владимиру сразу пять (!) повесток на предстоящие рабочие дня с понедельника по пятницу.

Из четырех осуществленных опознаний его опознали три человека (один –руководитель пункта приема металла, в который Владимир сдавал за денежное вознаграждение металл; два других – безработные граждане, которые его якобы видели на трритории бывшего молокозавода, где он с другим мужчиной «таскал» металл).

Однако, Владимир никогда и не скрывал факта того, что он действительно неоднократно сдавал за деньги в пункт приема лом из личного хозяйства. При этом Владимир при каждой сдаче металла предъявлял общегражданский паспорт на свое имя.

Еще один риторический вопрос: стал бы злоумышленник предъявлять свой паспорт, зная о том, что имущество краденное, а в городе пунктов приема металла такое, которые можно пересчитать на пальцах одной руки?

Тем более, Владимир является длительное время собственником металлоискателя марки «GARRET Ace-250» и имеет хобби – искать металлические предметы старины, в силу чего даже собрал небольшую коллекцию монет и артефактов.

Два других свидетеля, опознавших Владимира, являются нигде не работающими, которые сами причастны к краже имущества с территории молокозавода, принадлежащей Зобову. При этом один из них (П.) на вопрос защитника, как он попал на опознание, пояснил: «Меня также забрали (сотрудники полиции – автор) с работы и привезли в отдел полиции», а на вопрос защитника: «Перед началом следственного действия Вы (предъявления лица для опознания) сказали, что можете ошибаться, что произошло много времени, бывают люди похожие, да и я был выпивши, что Вы под этим подразумевали?», ответил: «На самом деле прошло много времени, бывают люди похожие друг на друга…».

А другой опознавший Владимира свидетель А. на вопросы защитника показал: «Нет, он (молокозавод – автор) не работает, охрана там отсутствует…Обслуживаются ли здания, я не знаю…Там ничего не подключено…Двери есть, но не все, окна выбиты…Да, по другому делу я прохожу подозреваемым…Емельянова В.В. до опознания и в здании полиции, ранее видел в районе РТС (микрорайон города Нелидова – автор)…Эти встречи были до опознания…».

При этом в ходе проведения опознания статисты по внешнему виду разительно отличались от опознаваемого Емельянова по телосложению, росту и прежде всего, по возрасту (один 8 дней назад, только достиг совершеннолетия, то есть на четыре года младше опознаваемого, а другой – на пять лет старше опознаваемого, к тому же на его голове был одет головной убор).

ДЛЯ СВЕДЕНИЯ: распространенный «прием» сотрудников ОВД для проведении «успешного» опознания задержанного и арестованного лица заключается в том, что он (задержанный/арестованный) в силу внутренних требований ИВС не имеет шнурков в обуви (возможно, для предотвращения попыток суицида), а статисты, как правило, простые люди с улицы, конечно же, будут со шнурками в обуви. В данном случае опознающему, даже, если он не уверен в результате опознания, достаточно посмотреть на обувь опознаваемых им лиц – кто без шнурков, на того и надо указать. При «грубой/топорной» работе «оперов» они зачастую перед опознанием могут опознающему тупо сказать: «Опознай того, кто без шнурков!»

В нашем же случае, ни один из опознавших Емельянова В. свидетелей не указал, по каким именно признакам он его опознал, а следователем в нарушение требований УПК РФ им не предлагалось объяснить, по каким приметам или особенностям они опознали Владимира.К тому же предварительные допросы свидетелей А. и П. не содержат сведений о приметах и особенностях, по которым данные свидетели могут опознать Емельянова А., что также является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом факта того, что в начале марта 2019 года (в день осуществления аудиозаписи в кабинете уголовного розыска) сотрудники уголовного розыска фотографировали Емельянова В. на фотокамеру мобильного телефона, а также ему демонстрировали на экранах своих мобильных телефонов изображения других лиц и просили/требовали сказать, что, в случае проведения опознания им (Емельяновым) данных лиц, он должен сказать, что также видел их на территории молокозавода, какое-либо значение с точки зрения допустимости «положительные» опознания свидетелями А. и П. по моему мнению, как защитника, не имеют, но связка «следователь-прокурор-суд» может иметь прямо противоположное мнение.

ДЛЯ СВЕДЕНИЯ: другой распространенный «прием» сотрудников ОВД для проведении «успешного» опознания заключается в том, что они заранее фотографируют опознаваемого и предъявляют данное изображение опознающему за несколько минут непосредственно перед опознанием в другом (может, даже, в соседнем) кабинете. Если указанное фотографирование по тем или иным причинам не осуществлялось, то могут, предъявить фотографию из копии паспорта или из справки Формы № 1 паспортного стола, составленную при получении любым гражданином паспорта (следователь всегда ее предоставит «операм» из материалов уголовного дела). В исключительных случаях сотрудники полиции могут найти фотографию опознаваемых лиц, то есть потенциальных подозреваемых (обвиняемых) из социальных сетей.

 

Емельянов Владимир

Металлоискатель Емельянова В.

Характеристика на Емельянова В.

                                                                                             И этот зал

Мне б хлопать стал,

И я б, прервав рыдания,

Им тихим голосом сказал:

«Спасибо за вниманье!»

                                                                    В.С. Высоцкий, «Формулировка»

 

Автору статьи как бывшему сотруднику полиции и следователю, хорошо известно, что больше всего сотрудники уголовного розыска боятся (опасаются) огласки.

Не случайно во многих зданиях и помещениях правоохранительных органов размещены различные сообщения, типа: «Пользоваться средствами видео- и аудиофиксации запрещено!»

Мною были предприняты попытки размещения публичного голосования в группе «Подслушано Нелидово» в социальной сети «ВКонтакте» с приложенной стенограммой вышепредставленной аудиозаписи.Цель указанного публичного голосования заключалась в афишировании аудиозаписи и придания расследуемому уголовному делу общественной значимости хотя бы на уровне жителей г. Нелидова и Нелидовского района.

За небольшой промежуток времени с 20:43 10.06.2019 до примерно 11:00 11.06.2019 следующих суток ее просмотрело более 1 700 пользователей, что для провинциального города, если и не очень много, то, в крайнем случае, немало.

Однако, около 10-11 часов следующих суток с момента размещения, данное публичное голосование было удалено?!

Тут можно только догадываться о причинах и мотивах того, что администратор указанной группы «Подслушано Нелидово» удалил данный опрос. Однако, первое предположение, которое приходит на ум, - пресловутый административный ресурс…

 

Скриншот удаленного публичного опроса в группе ВК "ПодслушаноНелидово"

А самый главный – сел за стол,

Вздохнул осатанело

И что-то на меня завел,

Похожее на «дело».

                                                                  В.С. Высоцкий, «История болезни»

 

10 июня текущего года Владимиру, несмотря на многочисленные ходатайства, которое практически все были не удовлетворены, и доводы стороны защиты, следователем было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ему вменено, что в период времени с 01.07.2018 по 19.12.2018 совместно с неустановленным лицом на территории бывшего молокозавода (напоминаю, по сведениям ФНС России ООО «Нелидовский молочный завод» прекратил свою деятельность только 19.05.2019) обнаружена емкость для рассола, которая материальной ценности для потерпевшего Зобова не представляет, которую они распилили на части и вынесли с территории.

Помимо этого в этот же период времени в продолжение своего единого преступного умысла Емельянов с неустановленным лицом незаконно проникли в цех фасовки молока, где на втором этаже (напомню, что согласно свидетельства о государственной регистрации, Зобов владеет 1-этажным производственным помещением) обнаружили емкость для воды, из которой выпилили металл общей площадью более 11 квадратных метров, общей стоимостью 26 520 рублей. Распиленный металл они вывезли с территории бывшего молокозавода и распорядились по собственному усмотрению.

С учетом имущественного положения потерпевшего Зобова, а именно – он нигде не работает, данный ущерб является для него значительным. Как сам указал потерпевший в ходе допроса: «Данный ущерб (26 520 рублей) является для меня значительным, так как в настоящее время не работаю, нахожусь в трудном тяжелом материальном положении».

Каким образом следователь пришел к выводу о значительности материального ущерба для потерпевшего, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что Зобов Алексей помимо того, что является учредителем вышеуказанных трех ООО («Нелидовский молочный завод», «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» и «МолФорм»), также ранее учредил:

1) «ТД Нмз» (ОГРН: 1135005001823; ИНН: 5005057497), зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 12;

2) «Спировский молочный завод» (ОГРН: 1156952022622; ИНН: 6941005594), зарегистрированное по адресу: Тверская область, Спировский район, д. Пеньково, ул.Центральная, д. 55;

3) «Свои ступени» (ОГРН: 1145034001375; ИНН: 5001047071), зарегистрированное по адресу: Москвская область, Орехово-Зуевский район, д.Абрамовка, д. 179А; должность – генеральный директор;

4) «Славянская мясомолочная компания» (ОГРН: 1106915000521; ИНН: 6941005259), зарегистрированное по адресу: Тверская область, Спировский район, д. Пеньково, ул. Центральная, д. 554; должность – генеральный директор;

5) «Волжский сыродел» (ОГРН: 1056908004702; ИНН: 6927006652), зарегистрированное по адресу: Тверская область, Спировский район, д. Пеньково, ул. Центральная, д. 55; должность – генеральный директор;

6) «Конкурент» (ОГРН: 1107746436698; ИНН: 7733735136), зарегистрированное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 13-1;

7) «Адамант» (ОГРН: 1072635017443; ИНН: 2635104937), зарегистрированное по адресу: Ставропольский район, г. Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, 53, 122; должность – генеральный директор;

8) «Теремок» (ОГРН: 1072635017443, ИНН: 5904298950), зарегистрированное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105/86, офис 4; должность – генеральный директор, стороне защиты искренне не понятно.

Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого представляю ниже*.

ДЛЯ СВЕДЕНИЯ: обратите внимание, что обвиняемый и его защитник при ознакомлении с указанным постановлением расписались в нижней части бланка на каждом листе. Чем это объясняется? Дело в том, что в случае, если обвиняемый и защитник не поставят свои подписи на каждом листе, то у следователя будет реальная возможность, в случае необходимости, «подправить» (скорректировать) содержание обвинения без уведомления стороны защиты. В данном же случае следователь этой возможности лишен.

 

* Емельяновым В.В. дано согласие на размещение мною данного постановления и других процессуальных документов с его персональными данными

 До свидания, Таня, а, может быть, – прощай!

До свидания, Таня, если можешь, – не серчай!

Но все-таки обидно, что за просто так -

Выкинуть из жизни цельный четвертак!

                                                                       В.С. Высоцкий, «До свиданья, Таня»

 

В настоящее время сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела и подала следователю ходатайство, в котором описаны и проанализированы многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные при производстве по уголовному делу, с просьбой/требованием об устранении недостатков предварительного следствия и проведении дополнительного следствия.

Особой нужды упоминать, что в удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано (распространенная практика, практически, по большинству уголовных дел), не было, но все же, из песни слов не выкинешь, сообщаю об этом…

В настоящее время уголовное дело следователем с обвинительным заключением направлено прокурору, который в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательствами обязан в течение 10 суток его рассмотреть и вынести одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Сторона защиты искренне надеется на то, что с учетом выявленных многочисленных нарушений, прокурором уголовное дело будет возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

Однако, в случае утверждении прокурором обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, стороне защиты предстоит «битва» уже в судебном заседании.

ДЛЯ СВЕДЕНИЯ: сторона защиты и я, как автор настоящей статьи, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 53 УПК РФ вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие мне известными в связи с осуществлением защиты, так как я не был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. Соответственно я не могу нести ответственность в соответствии со ст. 310 (разлашение данных предварительного расследования ) УК РФ.