За юридической помощью обратилась мать несовершеннолетнего 12-тилетнего мальчика, которым якобы была совершена кража в продуктовом магазине. После чего ее сын был поставлен на учет в подразделение по делам несовершеннолетних МО МВД России "Нелидовский" и она вызвана на заседание комиссии по делам несовершеннолетних (КДН) при Администрации города.

Цель доверительницы заключалась в том, чтобы сын был снят с учета в ОВД и не был поставлен на учет как несовершеннолетний, совершивший кражу, в КДН.

Ознакомившись с материалом в отношении доверительницы, мною было установлено, что при взятии письменного объяснения с сына доверительницы были грубо нарушены права несовершеннолетнего и его законного представителя (матери), протокол об административном правонарушении также составлен с нарушениями административного законодательства.

 

Сергеевой Н.С. дано согласие на размещение мною административного протокола и объяснения ее сына с их персональными данными

Адвокатский запрос (в ОВД)

 

Мною на основании соглашения от 21.03.2018 оказывается юридическая помощь С. Наталье Анатольевне, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., уроженке г. Н. Тверской области, в рамках производства по делу об административном производстве, возбужденному 11.03.2018 сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» по факту совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с целью оказания квалифицированной юридической помощи С.Н.А. прошу предоставить информацию следующего содержания:

1. Состоят ли на профилактическом учете в ОППН МО МВД России «Нелидовский»:

- С. Наталья Анатольевна, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., проживающая по адресу: Тверская область, г. Н., ул. ХХХ, д. 70, кв. 6;

- несовершеннолетний С. Михаил Анатольевич, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., ученик Х-го «б» класса СШ № Х (сын С.Н.А.)?

2. Если состоит (состоят), то, с какой даты, и что послужило основанием для постановки на профилактический учет? В случае постановки С.Н.А. и (или) несовершеннолетнего С. Михаила на профилактический учет, прошу предоставить возможность для ознакомления со следующими материалами:

1) учетно-профилактической карточкой (делом);

2) документами, содержащими сведения, свидетельствующими о необходимости постановки родителей или иных законных представителей на профилактический учет в ПДН и проведения с ними профилактической работы, в том числе проверочный материал по заявлениям и обращениям;

3) объяснения несовершеннолетнего и его родителей по фактам совершения несовершеннолетним правонарушения;

4) заключением (заключениями) о постановке на профилактический учет.

Адвокатский запрос (в прокуратуру)

 

Мною на основании соглашения от 21.03.2018 оказывается юридическая помощь С. Наталье Анатольевне, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., уроженке г. Н. Тверской области, проживающей по адресу: Тверская область, г. Н., ул. ХХХ, д. 70, кв. 6, в рамках производства по делу об административном производстве, возбужденному 10.03.2018 сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» по факту совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

По результатам ознакомления с материалами в отношении С.Н.А., направленными в КДНиЗП из МО МВД России «Нелидовский», сторона защиты приходит к следующим выводам:

1. Протокол об административном правонарушении ТВР № 178453/617 от 14.03.2018, а также объяснение несовершеннолетнего С. Михаила от 12.03.2018 оформлены с грубыми нарушениями действующего административного законодательства, а именно:

- в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших (несмотря на то, что с несовершеннолетнего С. Михаила бралось письменное объяснение и ему при этом разъяснялись права свидетеля, а также то, что стоимость похищенного имущества составила 156 рублей, то есть по делу имеется потерпевший – собственник похищенного имущества), также не заполнены графы о разъяснении прав и обязанностей свидетелей и потерпевших, предусмотренных ст.25.6 (25.2) КоАП РФ (в протоколе отсутствуют подписи указанных лиц, свидетельствующих об этом);

- в протоколе точно не указано точное время или промежуток времени якобы совершения 10.03.2018 несовершеннолетним С. Михаилом мелкого хищения (в протоколе данное обстоятельство указано, как «в вечернее время»). Таким образом, сотрудниками полиции в рамках административного производства время правонарушения не установлено;

- в протоколе место совершения мелкого хищения якобы совершенного несовершеннолетним С. Михаилом указано, как «магазин «Пятерочка» ул. Кирова, 10-а», однако, на официальном Интернет-сайте «Пятерочка»/X5 Retail Group, размещенного по URL-ссылке: https://5ka.ru/, адрес указанного магазина указан, как г. Нелидово, ул. Кирова, стр. 14/24. Таким образом, сотрудниками полиции в рамках административного производства место правонарушения не установлено;

- в протоколе вовсе не указано кому принадлежат шесть бутылок «Байкал», мелкое хищение якобы которых совершил 10.03.2018 несовершеннолетний С. Михаил. Таким образом, сотрудниками полиции в рамках административного производства потерпевший не установлен;

- перечень, прилагаемых документов к протоколу оформлен неполно и небрежно, с сокращениями, не принятыми ГОСТом Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Из словосочетаний: «копии док-ов, объяснение» нельзя однозначно сделать вывод о том, какие именно копии документов и какое (чье) именно объяснение являются приложением, на скольких листах они прилагаются;

- в бланке объяснения в графе «Телефон сот.» указаны фамилия, имя и отчество матери несовершеннолетнего С. Михаила, а также номер ее мобильного телефона, которая не принимала участие при опросе своего несовершеннолетнего сына;

- перед опросом несовершеннолетнего С. Михаила ему было предложено расписаться в бланке под графой, изготовленной машинописным способом, в следующей редакции: «Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь и желаю давать показания на русском языке». Однако, с учетом применения полужирного, подчеркнутого шрифта в программе MicrosotWord, при изготовлении бланка объяснения к словосочетаниям: «владею», «не нуждаюсь» и «на русском», позволяют стороне защиты усомниться в том, что несовершеннолетнему С. Михаилу, которому на момент опроса исполнилось всего 12 лет (!), перед его опросом в отсутствие близких родственников, но в присутствии двух сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, было однозначно понятно его волеизъявление о желании дать показания и законной возможности отказаться от своего опроса;

- перед опросом несовершеннолетнего С. Михаила ему было предложено расписаться в бланке под графой: «От защитника отказываюсь, отказ не связан с материальным положением». Данный отказ с учетом того, что он (отказ) якобы не связан с материальным положением двенадцатилетнего (!) свидетеля, находящегося на иждивении своих родителей и не имеющего самостоятельного источника дохода, является, минимум, проявлением лицемерия, а, по глубокому убеждению стороны защиты, грубым нарушением прав несовершеннолетнего С. Михаила;

- перед опросом несовершеннолетнего С. Михаила он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.3. КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Данное обстоятельство для стороны защиты является ярким проявлением грубого нарушения прав несовершеннолетнего С. Михаила и, возможно, психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции;

- в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, предусматривающей, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания, при отсутствии в деле телефонограммы или копии (корешка) повестки для стороны защиты данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о психологическом воздействии, оказанным со стороны сотрудников полиции на несовершеннолетнего С. Михаила в период времени с 10.03.2018 (даты задержания и доставления в ОВД) по 12.03.2018 (даты его опроса);

- в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, предусматривающей, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога, наличие рукописного текста «Опрошен в моем присутствии, записано верно. Соц. педагог подпись А.А. Александрова» в бланке объяснения несовершеннолетнего С. Михаила при отсутствии документально подтвержденных сведений о личности Александровой А.А. и наличии у нее педагогического образования для стороны защиты служит бесспорным обстоятельством, указывающем на нарушение прав несовершеннолетнего С. Михаила и, возможно, психологическом воздействии на него со стороны сотрудников полиции;

- в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, в материалах дела отсутствует информация, по какой причине сотрудниками полиции принято решение об опросе несовершеннолетнего С. Михаила в отсутствие своего законного представителя - матери. Таким образом, о факте задержания 10.03.2018 и опросе 12.03.2018 своего несовершеннолетнего сына С.Н.А. стало известно только 14.03.2018 при составлении протокола в отношении нее. Данное обстоятельство для стороны защиты является демонстрацией грубого нарушения прав С.Н.А. и ее несовершеннолетнего сына С. Михаила и, возможно, оказания психологического воздействия на них со стороны сотрудников полиции.

2. Иные материалы, свидетельствующие о том, что С.Н.А. «не исполняет родительские обязанности по воспитанию, обучению н/л» (формулировка существа административного правонарушения, указанная в протоколе), а также о том, что «10.03.18 г. в вечернее время в магазине «Пятерочка» ул. Кирова н/л С.М.А. совершил мелкое хищение 6-ти бутылок воды «Байкал» 0,45 литра, общей стоимостью 156 рублей» (формулировка существа административного правонарушения, указанная в протоколе), в деле отсутствуют. То есть утверждения о том, что С.Н.А. не исполняет родительские обязанности, а ее сын - совершил мелкое хищение, носят голословный характер, ничем, в том числе какими-либо доказательствами, не подтверждены.

По тем или иным причинам сотрудниками полиции при проведении административного производства не установлено:

- поступало ли в МО МВД России «Нелидовский» заявление или телефонное обращение по факту совершения 10.03.2018 мелкого хищения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Кирова, стр. 14/24. Если поступало, то когда, от кого, проводилась ли по нему проверка сотрудниками полиции и какое было принято процессуальное решение;

- осуществлялся ли 10.03.2018 сотрудниками полиции выезд в магазин Пятерочка», расположенный по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Кирова, стр. 14/24. Если осуществлялся, то кем именно и составлялся ли ими рапорт на имя руководителя территориального органа внутренних дел по результатам выезда и проделанной работе;

- оборудован ли торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Кирова, стр. 14/24, системой видеонаблюдения;

- направлялся ли в администрацию указанного магазина запрос с целью изъятия или копирования с системы видеонаблюдения магазина видеоизображения, зафиксировавшего события 10.03.2018 в торговом зале;

- кому принадлежат шесть бутылок воды «Байкал», емкостью 0,45 литра;

- подтверждена ли документально стоимость шести бутылок воды «Байкал», емкостью 0,45 литра;

- являлись ли работники магазина «Пятерочка» и (или) его посетители свидетелями того, как 10.03.2018 несовершеннолетний С. Михаил якобы совершил мелкое хищение шести бутылок воды «Байкал». Если да, то, по каким причинам они (свидетели) не устанавливались и не опрашивались;

- откуда и кем были изъяты шесть бутылок воды «Байкал» 10.03.2018. Являлось ли данное изъятие шести бутылок воды «Байкал» 10.03.2018 мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно личным досмотром, досмотром вещей, находящихся при физическом лице, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ и составлялся ли при этом протокол;

- находились ли указанные шесть бутылок воды «Байкал» 10.03.2018 в портфеле или одежде несовершеннолетнего С. Михаила;

- клал ли 10.03.2018 несовершеннолетний М. Руслан, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», в портфель несовершеннолетнего С. Михаила шесть бутылок воды «Байкал». Если да, то с какой целью, было ли известно об этом С. Михаилу;

- выходил ли 10.03.2018 несовершеннолетний С. Михаил с шестью бутылками воды «Байкал», находящимися в его портфеле, за пределы торгового зала магазина «Пятерочка»;

- имел ли при себе несовершеннолетний С. Михаил денежные средства и в каком размере, которыми мог оплатить стоимость шести бутылок воды «Байкал» в торговом зале магазина «Пятерочка»;

- имел ли несовершеннолетний С. Михаил реальную возможность оплатить стоимость шести бутылок воды «Байкал» в торговом зале магазина «Пятерочка»;

- предоставлялась ли несовершеннолетнему С. Михаилу реальная возможность оплатить стоимость шести бутылок воды «Байкал» в торговом зале магазина «Пятерочка»;

- с какой целью и на каком основании работник магазина - мужчина лет 25-ти, одетый в фирменный жилет красного цвета с надписью «Пятерочка», 10.03.2018 требовал от несовершеннолетнего С. Михаила продемонстировать внутреннее содержание его портфеля и лично осматривал его;

- с какой целью и на каком основании указанный работник магазина и помимо воли несовершеннолетних С. Михаила, М. Руслана, А.А. и И.А., применив физическую силу, отвел их в подсобное помещение магазина, где без согласия несовершеннолетних, по собственной инициативе произвел досмотр портфелей несовершеннолетних С.М.и М.Р.;

- с какой целью и на каком основании работники магазина помимо воли несовершеннолетних С.М., М.Р., А.А. и И.А. удерживали их в подсобном помещении магазина длительное время, где они находились в положении «стоя», не позволяли им сесть и воспользоваться туалетом, выражались в их присутствии нецензурными словами;

- с какой целью и на каком основании работник магазина - мужчина лет 30-ти, одетый в фирменный жилет зеленого цвета с надписью «Пятерочка», 10.03.2018 в подсобном помещении магазина фотографировал лица несовершеннолетних С.М., М.Р., А. А. и И.А. помимо их воли с целью последующего размещения в сети Интернет. А после того, как несовершеннолетние опустили головы с целью противодействия (затруднения) их фотографирования, работник магазина - мужчина лет 25-ти, одетый в фирменный жилет красного цвета с надписью «Пятерочка», потребовал от них поднять головы под угрозой применения к ним физической силы;

- кем именно из сотрудников полиции и с какой целью несовершеннолетние С.М., М.Р., А.А. и И.А. доставлялись 10.03.2018 в вечернее время в МО МВД России «Нелидовский». Составлялись ли при этом протоколы доставления несовершеннолетних С.М., М.Р., А.А. и И.А. в территориальный орган внутренних дел;

- как характеризуется несовершеннолетний С. Михаил по месту учебы;

- совершались ли ранее несовершеннолетним С. Михаилом правонарушения.

Обращаю Ваше внимание, что имеющиеся по делу материалы свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

В «сухом остатке» из указанных материалов следует:

- 10.03.2018 работниками магазина «Пятерочка» малолетние дети голословно были обвинены в краже и незаконно удерживались в подсобном помещении до приезда сотрудников полиции. При этом работники магазина без законных к тому оснований в отсутствие незаинтересованных лиц (понятых) осуществили их личный досмотр и имеющихся при них портфелей;

- 12.03.2018 сотрудники полиции с нарушениями требований административного законодательства опрашивают несовершеннолетнего двенадцатилетнего ребенка, в ходе которого получают от него «признание» о том, что им 10.03.2018 совершено мелкое хищение. При этом несовершеннолетнему опрашиваемому не была предоставлена возможность ознакомиться с текстом объяснения, ему умышленно или из-за юридической неграмотности разъяснялись права совершеннолетнего лица, его законному представителю (матери) не только не была предоставлена возможность присутствовать при опросе сына, но она даже не ставилась об этом в известность;

- 14.03.2018 сотрудники полиции составляют протокол в отношении матери ребенка за то, что якобы она не исполняет родительские обязанности по воспитанию и обучению ребенка, который также составлен с грубыми и многочисленными нарушениями административного законодательства.

При этом сотрудники полиции вовсе не учли:

- содержание принципа презумпции невиновности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ);

- положения ст. 63 («Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей») Семейного кодекса РФ, несмотря на то, что С.Н.А. заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего сына, а также обеспечивает успешное и качественное получение им общего образования.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи С.Н.А. в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, прошу: дать заключение о том, было ли нарушено действующее законодательство сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» при: 1) опросе 12 марта 2018 года несовершеннолетнего С. Михаила, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., уроженца г. Н. Тверской области; 2) составлении 14 марта 2018 года протокола об административном правонарушении ТВР № 178453/617 в отношении С.Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., уроженки г. Н. Тверской области, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела (в КДН)

 

Мною на основании соглашения от 21.03.2018 оказывается юридическая помощь С.Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., уроженке г. Н. Тверской области, проживающей по адресу: Тверская область, г. Н., ул. ХХХ, д. 70, кв. 6, в рамках производства по делу об административном производстве, возбужденному 10.03.2018 сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» по факту совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С.Н.А., сторона защиты пришла к выводам о том, что имеющимися материалами дела вина С.Н.А. не подтверждена.

Один из основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что: 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; 3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 2.7 КоАП РФ, прошу истребовать дополнительные материалы по делу из МО МВД России «Нелидовский», а именно:

- заявление потерпевшего (его представителя);

- сведения о характере и размере причиненного ущерба;

- документальное подтверждение размера хищения;

- рапорта сотрудников полиции, осуществлявших 10.03.2018 выезд в магазин "Пятерочка";

- объяснения представителя и работников магазина «Пятерочка» по факту якобы хищения 6-ти бутылок воды "Байкал";

- видеозапись с системы видеонаблюдения магазина, зафиксировавшей собятия 10.03.2018.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела (в КДН)

 

Мною на основании соглашения от 21.03.2018 оказывается юридическая помощь С.Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., уроженке г. Н.Тверской области, проживающей по адресу: Тверская область, г. Н., ул. ХХХ, д. 70, кв. 6, в рамках производства по делу об административном производстве, возбужденному 10.03.2018 сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» по факту совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

По результатам ознакомления с материалами в отношении С.Н.А., направленными в КДНиЗП из МО МВД России «Нелидовский», сторона защиты пришла к выводам о том, что:

- в действиях и несовершеннолетнего С. Михаила и С.Н.А. отсутствует состав какого-либо преступления и (или) административного правонарушения;

- сотрудниками полиции при опросе 12.03.2018 несовершеннолетнего С. Михаила были грубы нарушены требования административного законодательства;

- протокол об административном правонарушении от 14.03.2018 в отношении С.Н.А. также составлен с нарушения КоАП РФ.

Сегодня, 29.03.2018, мною на имя и.о. Нелидовского межрайонного прокурора Г.А.С. был подан адвокатский запрос с целью дачи сотрудниками прокуратуры заключения о том, было ли нарушено действующее законодательство сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» при опросе несовершеннолетнего С. Михаила и составлении административного протокола. Копию запроса от 29.03.2018 с отметкой секретариата прокуратуры о приеме прошу обозреть и, в случае необходимости, приобщить к материалам дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 2.7 КоАП РФ, прошу:

- отложить рассмотрение административного протокола в отношении С.Н.А.;

- получить заключение Нелидовской межрайонной прокуратуры и ознакомить с ним участников административного производства.

По результатам оказанной юридической помощи и заключения прокуратуры, установившей процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции:

- сотрудники МО МВД России "Нелидовский" сняли с учета несовершеннолетнего С. Михаила;

- КДН не стала рассматривать административный протокол, составленный сотрудниками полиции, и вернула его ОВД (на новое рассмотрение данный протокол из ОВД в КДН не поступил);

- доверительница С.Н.А. не была привлечена к административной ответственности, ее сын - несовершеннолетний С. Михаил не был поставлен на учет в КДН.